Feb. 23rd, 2012

kakvas_tam: (Default)
повторюсь - отказ от участия в грязных махинациях обусловлен исключительно брезгливостью и самоуважением.
самоуважение, сиречь честь (выражаясь устаревшим высоким штилем) - стержень, без которого жизнь расползется, приняв аморфную желеобразную форму.
раньше это не вызывало сомнений.

но мы живем в прагматический век. и дело даже не в том, что желеобразная форма жизни стала вполне приемлимой; речь вообще не о себе. мы думаем о других.
"ты останешься чистеньким, а другие из-за этого пострадают".
поступись честью, засунь ее куда подальше - будь эффективней. ведь не для себя же стараешься - людям помогаешь. все для людей.
сегодня это становится высшей моралью.
(посмотрите, как все кинулись доказывать чулпан, что, выигрывая тактически, она проигрывает стратегически. то бишь разговор здесь вообще не о чести - барышне просто пытаются доказать, что она ошиблась в стратегии, неточно просчитала дальнейшие практические выгоды. и это очень симптоматично).

в новой морали есть и доброта, и искренность, и своя логика. альтруизм, опять же - что не может не подкупать.
но новая моральная практика, имхо, вступила в противоречие со старой моральной догмой, если можно так выразиться.
а моральная догма у нас, как ни крути, все еще христианская (или пост-христианская, если так больше нравится).
и еще - в наше время если практика конфликтует с догмой - меняют догму. времена "то тем хуже для практики" давно канули.

так что же там все-таки с догмой? центральный ее момент - бог пожертвовал жизнью ради людей; лепи свою жизнь с него - и все будет ништяк.
сюжет достаточно стар - многие боги жертвовали жизнью ради людей (вспомните дема).
но старые боги могли позволить себе умереть; новый же бог был бессмертен по определению. кроме того, он был еще и всемогущ - то есть не мог чего-то не мочь. такие противоречия разрешаются лишь парадоксально.
в итоге получилось - бог таки может умереть, но не насмерть. может - предварительно расщепившись и воплотившись одной ипостасью в смертного (человека).
эта история всем известна.

теологический вопрос - в кого воплотился бог, желающий принести свою жизнь в жертву (на благо человечества)?
согласно старой морали - в христа. жившего и умершего так, чтобы не потерять и ничем не запятнать свою бессмертную душу (которую в данном случае можно считать религиозным аналогом чести).

но (согласно новой морали) если бог возлюбил человечество и желал своей жертвой принести ему максимальную пользу (быть максимально эффективным) - то и его жертва должна была стать максимальной. то есть его воплощение не должно было "оставаться чистеньким" - но должно было отдать за людей все, включая и душу/честь.
в этом суть новой морали.

вот к чему я клоню. конфликт между моральной практикой и моральной догмой не может долго оставаться неразрешенным. победа новой практики неминуемо должна изменить и догму.

и если символом старой морали был иисус на кресте, то символом новой должен стать иуда в петле

August 2012

S M T W T F S
   1 2 34
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 07:29 am
Powered by Dreamwidth Studios